【沛法说案】一顿“霸王餐”，谁之过？

怪很强你先上

未成年人“打白条”消费，其民事行为效力如何认定？监护人的责任又该如何界定？近日，沛县法院民二庭窦藤秋法官审理了一起涉未成年人餐饮合同纠纷案，为家长履行好监护职责敲响警钟。
基本案情2024年10月，小郭、小张等几个人呼朋唤友，到某饭店吃烧烤，席间，他们大快朵颐，还点了香烟啤酒，酒足饭饱后，几人谁也没提结账的事，就大摇大摆的走出了餐饮店。

等到饭店老板李某忙完反应过来找他们结账的时候，已经找不到人。老板随即报警，派出所联系到小郭、小张及其家长，督促他们及时付款，但两人以“并非自己请客”为由拒绝付款，李某一气之下将其诉至法院。
法庭审理法院经审理首先明确了这起纠纷的两个关键问题。
其一，未成年人用餐形成的服务合同相对人是谁？《中华人民共和国民法典》第十九条规定，八周岁以上的未成年为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中，虽然被告小郭、小张在原告处就餐时系限制民事行为能力人，但小郭当时已满17岁（原告起诉时已满18周岁），小张已满16岁，因而两人实施的在原告处就餐消费的行为与其年龄、智力相适应。且通过原告提交的预结单、视频资料、接警情况说明可以证实，被告小郭、小张等人共同在原告店内吃饭，被告小郭、小张等人为餐饮服务合同的共同相对方，原告在本案中主张被告小郭、小张承担支付餐饮费的诉请，不违反法律规定，法院予以支持。

其二，未成年人的父母该承担何种责任？《中华人民共和国民法典》第二十六条第一款规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。因原告起诉时，小张系限制民事行为人，其行为造成他人损害的，应由其监护人承担责任。

被告老张系小张的法定监护人，其未提交证据证明自己尽到监护职责。故原告主张老张在本案中承担还款责任的诉请，法院予以支持。

综上，法院判决小郭、小张向某餐饮店支付餐饮费，小张的监护人老张承担共同还款责任，可以先从小张财产中支付，不足部分由老张支付。

法官心语《民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，多人到饭店就餐逃单，属于共同侵权，原告就查明的两人提起诉讼，要求其承担侵权责任，符合法律规定。
本案虽是一起标的额不大的餐饮服务合同纠纷，实则有着鲜明的警示意义。未成年人不能仗着“年纪小”就随意“吃霸王餐”，“买东西给钱”是基本常识；家长更不能对孩子的错误一味纵容、“一拒了之”。法律明确监护人的责任，既是对市场主体合法权益的保护，也是对家长履行监护职责的司法敦促——“养不教，父之过”，监护不仅是权利，更是沉甸甸的法律与社会责任。一顿“霸王餐”吃掉的不只是饭菜，更是个人诚信与家长担当，唯有家长切实履职、孩子守牢诚信底线，才能共同筑牢诚信社会的根基。
本案以司法判决为标尺，严厉鞭挞了“占便宜”的错误思想，引导青少年树立正确价值观、扣好人生“第一粒扣子”，同时也鼓励市场主体勇敢对不诚信行为说“不”，为社会诚信建设注入司法力量。

免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！

苦苦哀求

绝了，人才